18. April 2007 in Journal » XHTML/CSS
Ist XHTML wirklich besser als HTML?
Auszug aus „HTML or XHTML? Fact From Fiction“
„XHTML ist sauberer und genauer als HTML“
Das ist eine ein wenig verrückte Annahme. Ich vermute, das liegt möglicherweise daran, dass HTML aus der Sicht der beschränkten "Wohlgeformtheit" von XML so wirken mag. Aber letztendlich ist es Unfug.
„XHTML ist standard-konformer als HTML“
Das ist eine absolut bescheuert. XHTML baut auf den XHTML-Spezifikation auf und HTML baut auf den HTML-Spezifikation auf. Beide folgen also ihren eigenen handfesten Standards.
„XHTML ist zugänglicher als HTML“
Versuche mal XHTML richtig auszuliefern, dann wirst du merken, wie unzugänglich XHTML sein kann.
[...]
„HTML ist nicht wohlgeformt“
HTML entspricht nicht der Wohlgeformtheit von XML, da es das nicht muss. HTML basiert nicht auf XML, sondern auf SGML. HTML ist zweifellos dazu fähig, ein eindeutig strukturiertes Dokument zu definieren. HTML erlaubt es etwas wegzulassen, aber es schreibt nicht vor, soviel Markup wie möglich auszulassen. [...] Letztendlich liegt es doch am Autor.
„XHTML ist besser als HTML“
Ein Klassiker. Keine Begründung, keine Rechtfertigung. Da kann man genauso gut ein Kind fragen, warum Pikachu besser als Bulbasaur ist.
Warum ich trotzdem für XHTML bin.
XHTML Markup ist leichter zu lesen
... für Mensch und Maschine. Wenn Elemente sauber ineinander verschachtelt sein müssen, kann ein Parser sich darauf verlassen. Der Webdesigner kann fremdes Markup in seinen Stil portieren (Einrückungen etc.) ohne an Grenzen zu stossen.
XHTML lässt AJAX-Technologien zu
Da XHTML auf XML aufbaut, ist der Einsatz von asynchronem Javascript und XML möglich. Und gerade das ist bei modernen Webanwendungen wichtig, oder?
Lest euch bitte molily's Anmerkung hierzu durch.
XHTML ist abwärtskompatibel
XHTML Markup kann man per Copy-and-Paste in ein HTML Dokument einfügen, ohne groß nachzudenken. Umgekehrt ist das undenkbar.
XHTML sieht kein target-Attribut vor
Endlich werden Webdesigner dazu gezwungen, Entscheidungen, die dem Besucher zustehen, auch diesem zu überlassen.
XHTML ist freier
Wie viele Level an Ãœberschriften bietet HTML 4.01 im Gegensatz zu XHTML 2.0? :)
Diskussion geschlossen
Die Kommentarfunktion ist vom 16. bis zum 25. August 2008 deaktiviert. Private Mitteilungen an Martin bitte per E-Mail an martin@labuschin.com. Danke.
14 Kommentare
Jeriko One am 18. April 2007 #
Komisch, mir hat sich diese Frage nie gestellt, hab mich damit aber auch nie so wirklich befasst. Mein bevorzugter Editor hat als Vorlage immer XHTML eingefügt, also bin ich wohl dabei geblieben...
Aber was anderes, wer oder was ist Bulbasaur?
molily am 18. April 2007 #
Naja, ehrlich gesagt ist da auch wieder »Fiction« drin.
»XHTML lässt Ajax zu« ist extrem schwammig. Was kann man mit XHTML, was man mit HTML nicht kann? DOM Scripting funktioniert bei XHTML und HTML problemlos. Man kann mit beiden XML-Dokumente per Ajax laden, Daten extrahieren. Man kann mit beiden XHTML-Dokumente als XML per Ajax laden und die Knoten direkt ins Dokument importieren (weil IE das nicht kann, nimmt man aber innerHTML, also nutzt XML gar nicht).
»XHTML ist abwärtskompatibel« - oh, nein! Etwa der Code <meta /> hat in HTML eine ganz andere Bedeutung und führt zu invalidem Markup. Das hat mit SGML-Interna zu tun (SHORTTAG usw.). Jedenfalls ist XHTML-Code nicht ohne weiteres als HTML-Code zu gebrauchen. Das mag zwar in der Praxis funktionieren, aber nur, weil Browser extrem fehlertolerant sind. Für den Parser des Validators aber (= ein echter SGML-Parser) kommt etwas ganz anderes heraus.
»XHTML sieht kein target-Attribut vor« - XHTML 1.0 Transitional hat genauso ein target-Attribut wie HTML 4.01 Transitional, XHTML 1.0 Strict hat keins, genauso wie HTML 4.01 Strict keins hat. Das hat nichts mit der Frage XHTML vs. HTML zu tun, vielmehr mit der Frage Strict vs. Transitional. Im Sprachumfang sind HTML 4 und XHTML 1 nahezu gleich.
Martin Labuschin am 18. April 2007 #
@Jeriko: ein Pokémon.
@molily:
1. Anmerkung: Da magst du Recht haben. Dafür kenne ich mich leider zu wenig aus :(
2. Anmerkung: Mal abgesehen von deinem genannten Beispiel, ist XHTML schon abwärtskompatibel. Umgekehrt weniger. Listenpunkte müssen beispielsweise in HTML ja nicht geschlossen werden. Das wäre meines Erachtens bei einer Übernahme katastrophaler, was meinst du?
3. Anmerkung: Du hast völlig recht. Sorry. Werds sofort verbessern.
Sebastian am 19. April 2007 #
Ein anständiger Editor kann Dokumente weitgehend automatisch in beide Richtungen konvertieren. Das Argument zählt also nicht.
Zieht man noch das letzte Argument ab, weil XHTML 2 in der Praxis wohl nicht ankommen wird, dann zählt gerade mal eines von fünf Argumenten. Keine schöne Bilanz, oder? ;)
Für mich ist und bleibt die Frage weitgehend Geschmackssache. Ich selbst habe mich an XHTML gewöhnt, weil es sich subjektiv irgendwie einfach besser anfühlt. Alles klein, Anführungszeichen, alle Elemente schließen - ist nachher halt schöner, aber geht in HTML genauso.
Steffen Voß am 19. April 2007 #
Nach all den Korrekturen bleibt ja nicht viel übrig, was für xHTML spricht. Ich hab mir da zu Anfang gar nicht so viele Gedanken zu gemacht. Soweit ich wußte war xHTML der Nachfolger von HTML - also hab ich xHTML benutzt. Die Unterschiede im normalen Gebrauch haben sich meiner Erfahrung nach auch in den meisten Fällen auf den abschließenden Slash beschränkt - Inzwischen ist es Gewohnheit.
Ich hoffe aber, dass sich in Sachen Spezifikationen endlich mal wieder etwas tut. Die vorhandenen Spezifikationen sind alle nur auf die Erstellung von Text-Seiten ausgelegt. Dank CSS kann man die Sachen positionieren. Aber auf die Anforderungen moderner Web-Applikationen geht das W3C bisher gar nicht ein.
Ich würde mir da auch so etwas wie yPatterns http://www.kaffeeringe.de/module-article-viewpub-tid-9-pid-257-title-Standards.Standards.Standards.html von offizieller Seite wünschen.
Kai Müller am 19. April 2007 #
Meine Entscheidung für XHTML ist recht banal. Die meisten aktuellen Seiten nutzen es, die meisten Editoren nutzen es Standardmäßig, die meisten Applikationen (z.B. Wordpress) bauen darauf auf.
Ausserdem finde ich so Kleinigkeiten wie "ein Tag wird immer geschlossen" logischer, beispielsweise wenn ich mal wieder jemandem den Aufbau von Websites beibringe.
Rene am 19. April 2007 #
Kann der Ie in Version 7 XHtml Parsen?
Nur mal so als Gedanke denn der Ie6 konnte kein ?Index.xhtml? Parsen.
Weil er es nicht kann schreibt man einfach ?index.html? also auch wieder nicht 100% XHtml.
Ich kann auch völlig falsch mit meinem Gedanken liegen. Aber er schwirrt mir nur grade so beim Lesen im Kopf rum.
Martin Labuschin am 19. April 2007 #
Es ist ja nicht nur die Datei-Erweiterung, sondern auch der echte content-Type application/xml (?) und falls man XHTML mit PHP ausliefert, muss der Content-Type auch im PHP-Header mitgeschickt werden. Und dann ist auch im IE7 Feierabend.
Rene am 19. April 2007 #
Also ist es Jacke wie Hose ob mit X oder ohne.
Wie oben schon gesagt es liegt am Autor ob es Standartkonform ist oder eben nicht.
Gruß aus B. an der S.
Denny am 19. April 2007 #
Für mich ist XHTML einfach logischer. Und ich hab auch gar nichts dagegen, wenn ich mich an ein paar Regeln mehr halten muss, um XMLs Wohlgeformtheit zu erreichen. Das sorgt für Ordnung im Quelltext und ich kann XHTML-Dokumente bedenkenloser an Dritte weiterreichen. XHTML bedeutete für mich, dass ein Stück mehr Professionalität in die Erstellung von Dokumenten für's Web gekommen ist. Vielleicht reichen ja diese Punkte aus als Begründung, warum XHTML besser ist als HTML?
Momentan sehe ich das Wiederaufleben von HTML, dann als Version 5, recht kritisch, da allem Anschein nach HTML und XHTML parallel nebeneinander existieren werden. Unnötigerweise.
Abgesehen davon finde ich reichlich viel der im Artikel angeführten Punkte seltsam begründet - nämlich meist gar nicht. Einfach festzustellen, es sei Unfug, ist nicht wirklich überzeugend.
Dominic am 19. April 2007 #
@Jeriko:
Vielleicht ist dir "Bulbasaur" besser bekannt als "Bisasam", das ist sein deutscher Name. Ist das schön, einen kleinen Bruder zu haben, der sich da auskennt :)
Bild: http://guidesmedia.ign.com/guides/9846/images/bulbasaur.gif
Martin Labuschin am 19. April 2007 #
Ewig schreibe ich über Tools, Bloggen, Webstandards und so und kriege nie Kommentare von dir. Und nun, wenn um Pokémon geht, schreibste was :D
Eugen 'E2daZ' Wirz am 21. April 2007 #
Ob XHTML 1, ich hoffe eins ist gemeint, besser ist als HTML 4 bezweifle ich, da die Argumente, die du gestellt hast, sehr nahgegriffen sind.
Ich bevorzuge trotzdem selber XHTML 1 und bin sogar zufrieden damit.
Doch lässt sich mit HTML 4 MOMENTAN das Gleiche anstellen, wie mit XHTML 1.
Ausnahmen sind AJAX und, was du leider nicht erwähnt hast, PHPXML.
Trotzdem bleibe ich, nicht auf meine Kritik zu sehhttp://del.icio.us/ajdietrichen, auf der XHTML Seite.
Gruß, Eugen.
Martin am 23. April 2007 #
Einige der angebrachten Argumente sind absolut falsch. Es wird nicht ein haltbares Argument für XHTML gebracht, obwohl es sie doch gibt. Man muss sie halt nur kennen. Die wirklichen Unterschiede zwischen HTML und XHTML werden in deinem Beitrag nicht genannt. Denn wenn du die kennen würdest, würdest du noch ganz andere Fragen stellen.
Es scheint, du hast nicht wirklich recherchiert bevor du deinen Beitrag geschrieben hast!
Was es mit dem ganzen Mythos auf sich hat hier:
http://www.trilodge.de/blog/2007/04/21/semantik-vs-die-frage-nach-html-oder-xhtml/